本報(bào)邀請法官解讀近期涉家庭暴力離婚案

婚內(nèi)施暴要承擔(dān)嚴(yán)重后果

　　3月1日是《中華人民共和國反家庭暴力法》正式實(shí)施六周年的日子。北京一中院法官就該院審理涉家庭暴力的典型離婚案件，向本報(bào)記者解析了離婚糾紛中認(rèn)定構(gòu)成家暴后會產(chǎn)生一系列法律后果。

　　■丈夫家暴 妻子首次起訴離婚獲支持

　　《民法典》婚姻家庭編第一千零七十九條第二款、第三款規(guī)定：“如感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：(二)實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的；”人民法院在審理離婚案件判斷感情是否確已破裂時(shí)，實(shí)施家庭暴力是判決離婚的法定事由之一。

　　康女士訴稱，她與王先生于18年前登記結(jié)婚，后育有一子。婚后不久，王先生便從公司離職無工作，一直由康女士負(fù)擔(dān)全部家庭日常生活開支。自2015年起，王先生就經(jīng)常因家庭瑣事毆打康女士。一天晚上，夫妻倆發(fā)生爭執(zhí)，王先生將康女士頭部用鈍器砸傷，康女士報(bào)警并做了傷情鑒定。康女士向法院訴請解除婚姻關(guān)系。王先生不同意離婚，辯稱這是康女士第一次起訴離婚，康女士不夠冷靜過于草率，而王先生愿意改正過錯(cuò)，雙方感情并未破裂。

　　一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定王先生的行為構(gòu)成家庭暴力，雙方感情確已破裂，判決準(zhǔn)予雙方離婚。王先生不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　北京一中院團(tuán)河法庭吳揚(yáng)新法官認(rèn)為，審判實(shí)踐中，對于初次起訴離婚，又無充分證據(jù)證明雙方感情確已破裂的，人民法院本著維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定原則，一般判決不予離婚。但是對于存在家庭暴力等離婚法定事由的，即便是初次起訴離婚，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

北京晚報(bào)20220308導(dǎo)讀：婚內(nèi)施暴要承擔(dān)嚴(yán)重后果

　　家庭暴力不僅導(dǎo)致夫妻感情破裂，更是破壞家庭和諧，影響社會穩(wěn)定的危險(xiǎn)因素。因此在離婚訴訟中，認(rèn)定存在家庭暴力的，即便施暴方表示堅(jiān)決悔改，不同意離婚，若調(diào)解無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定判決準(zhǔn)許雙方解除婚姻關(guān)系。

　　■孩子心理受創(chuàng) 施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女

　　《民法典》婚姻家庭編第一千零八十四條第三款規(guī)定，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。由此，在處理離婚糾紛涉子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí)，要充分保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，按照最有利于未成年子女的原則，是否存在家庭暴力是確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的重要考量因素。

　　張女士與焦先生2014年登記結(jié)婚后育有一子，但雙方感情不和，焦先生酒后經(jīng)常當(dāng)著孩子的面對張女士謾罵、毆打。孩子因受到驚嚇，常常放學(xué)后在街上游蕩不敢回家。張女士向法院起訴離婚，并主張孩子歸其撫養(yǎng)。焦先生辯稱，張女士是家庭婦女，沒有工作收入，沒能力撫養(yǎng)孩子。

　　一審法院認(rèn)定焦先生的行為構(gòu)成家庭暴力，從最有利于未成年子女原則出發(fā)，孩子判歸張女士直接撫養(yǎng)。焦先生不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　有施暴者辯稱，家暴行為僅存在于夫妻之間，但并不影響自己對孩子的感情。這是否會導(dǎo)致其喪失直接撫養(yǎng)子女的權(quán)利呢？吳揚(yáng)新法官認(rèn)為，家暴行為是一種家庭成員之間的嚴(yán)重侵害行為，在涉家暴的離婚案件中，存在大量未成年子女親眼看見其父母之間發(fā)生家暴行為的案件。未成年子女目睹施暴過程會給其內(nèi)心造成極大心理創(chuàng)傷，目睹家暴的未成年人實(shí)際上也同樣是家暴的受害人。因此，若父母一方被認(rèn)定構(gòu)成家暴，不論是否直接向未成年子女施暴，根據(jù)《民法典》最有利于未成年子女原則，如無其他情形，一般認(rèn)為施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女。

　　■微信恐嚇 施暴方被判少分財(cái)產(chǎn)

　　《民法典》婚姻家庭編第一千零八十七條第一款規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。”民法典首次規(guī)定了離婚分割財(cái)產(chǎn)中“照顧無過錯(cuò)方權(quán)益原則”。法院可以根據(jù)個(gè)案的具體情況，酌定對施暴方予以少分財(cái)產(chǎn)，以此懲戒施暴者。

　　《反家庭暴力法》第二條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。”

北京晚報(bào)20220308導(dǎo)讀：婚內(nèi)施暴要承擔(dān)嚴(yán)重后果

　　郎女士與李先生2017年登記結(jié)婚后，雙方感情日漸疏離，郎女士便搬到單位宿舍居住。李先生多次到郎女士宿舍吵鬧、威脅，并將宿舍門鎖的鎖眼堵死，在樓道里摔東西、墻上涂寫。之后，郎女士向法院起訴離婚并分割財(cái)產(chǎn)。李先生收到法院傳票后向郎女士連續(xù)發(fā)送微信百余條，內(nèi)容均涉及恐嚇威脅。

　　一審法院判決準(zhǔn)予雙方離婚，并根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定李先生構(gòu)成家庭暴力。在財(cái)產(chǎn)分割上依據(jù)照顧女方原則和無過錯(cuò)方原則，判決李先生少分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李先生不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官認(rèn)為，此案中李先生的行為客觀上造成了郎女士的精神恐懼，符合家庭暴力的特征。相比于身體暴力，精神暴力更具有隱蔽性，但其對受害方的傷害卻不亞于身體暴力。因此，應(yīng)摒棄只有身體暴力才是家暴的錯(cuò)誤觀念，對于精神暴力也要勇敢說不，用法律維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)與精神利益。

　　■家暴致傷 施暴方被判賠償10萬

　　《民法典》第一千零九十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：（三）實(shí)施家庭暴力的；”家暴行為不僅會給受害方的人身造成損害，還會對其精神造成嚴(yán)重創(chuàng)傷和消極影響。《民法典婚姻家庭編司法解釋》第八十六條規(guī)定也進(jìn)一步明確，離婚損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)模�適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

北京晚報(bào)20220308導(dǎo)讀：婚內(nèi)施暴要承擔(dān)嚴(yán)重后果

　　唐女士與劉先生2015年登記結(jié)婚后，由于二人年齡相差較大，劉先生又生性多疑，經(jīng)常在唐女士下班途中跟蹤監(jiān)視妻子。回到家中，劉先生反復(fù)盤問唐女士是否與異性往來，一旦發(fā)現(xiàn)有異性給唐女士發(fā)送微信或打電話，就對唐女士惡語相加，并讓唐女士下跪自扇耳光，導(dǎo)致唐女士右耳穿孔，白天常產(chǎn)生幻聽。之后，唐女士向法院起訴離婚，并主張損害賠償金10萬元。

　　一審法院判決準(zhǔn)予雙方離婚，根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定劉先生構(gòu)成家庭暴力，并判決支持唐女士要求劉先生支付10萬損害賠償金的請求。劉先生不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　吳揚(yáng)新法官認(rèn)為，離婚糾紛中，家暴受害方不僅可以主張因家暴行為產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，還可以要求精神損害賠償。關(guān)于精神損害賠償金的具體數(shù)額由法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、過錯(cuò)方的侵害程度等因素綜合確定。 本報(bào)記者 林靖

如需訂閱北京晚報(bào)請點(diǎn)擊：北京晚報(bào)訂閱